Con la circolare n. 12 del 5 febbraio 2026, l’INPS aveva dato  le prime indicazioni amministrative e operative sulle modifiche alla disciplina del Fondo di Tesoreria TFR, introdotte dalla legge 30 dicembre 2025, n. 199 (legge di Bilancio 2026) che hanno ampliato la platea degli obbligati  modificando i criteri dimensionali rilevanti e superando il riferimento esclusivo al primo anno di attività dell’impresa.

Per agevolare questi "nuovi obbligati", il recente decreto-legge 62 2026 ha introdotto una proroga straordinaria: i versamenti relativi all'intero primo semestre 2026 (gennaio–giugno) saranno considerati tempestivi se effettuati entro il 16 luglio 2026, senza applicazione di sanzioni civili, interessi o somme aggiuntive.

L'INPS aveva già previsto in via amministrativa — con la  circolare di febbraio 2026 — una prima finestra agevolata con scadenza al 16 maggio 2026. Il decreto-legge amplia ulteriormente tale periodo, elevandolo a fonte primaria e spostando il termine al 16 luglio.

Dal punto di vista operativo, i versamenti degli arretrati devono essere effettuati tramite il flusso UniEmens, utilizzando il codice causale CF05 nell'apposito elemento del tracciato dedicato alla gestione del TFR, con il significato di "Versamento arretrati quote TFR legge 30 dicembre 2025, n. 199". 

Per tutto quanto non espressamente modificato dalla nuova norma, restano valide le istruzioni operative già fornite con la circolare INPS n. 12/2026.

Il quadro normativo vigente

La disciplina del Fondo di Tesoreria trova il proprio fondamento nell’articolo 1, commi 755 e seguenti, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, che impone il versamento del TFR maturando al Fondo per i lavoratori dipendenti del settore privato non aderenti alla previdenza complementare.

La legge di Bilancio 2026, intervenendo sul comma 756, introduce un criterio dinamico di determinazione dell’obbligo contributivo: non rileva più soltanto la dimensione occupazionale nel primo anno di attività, ma anche l’eventuale superamento delle soglie negli anni successivi, calcolato sulla media annuale dei lavoratori in forza nell’anno solare precedente.

Resta fermo che l’obbligo di versamento sussiste esclusivamente per i lavoratori assoggettati all’articolo 2120 del codice civile e che sono esclusi i datori di lavoro domestico, nonché, in via generale, le pubbliche amministrazioni ex D.lgs. n. 165/2001, salvo rapporti integralmente regolati dal diritto comune

Le novità introdotte dalla legge di Bilancio 2026

La principale innovazione riguarda la rimodulazione delle soglie dimensionali che fanno scattare l’obbligo di conferimento del TFR al Fondo di Tesoreria, con un regime transitorio e uno a regime.

Nel silenzio normativo per il quadriennio 2028-2031, l’INPS conferma l’applicazione della soglia ordinaria di 50 addetti, già prevista dalla disciplina generale.

 Per le aziende di nuova costituzione, continua invece a trovare applicazione il criterio previgente: 

se nel primo anno di attività viene raggiunta una media di almeno 50 dipendenti, l’obbligo di versamento sorge dal mese di avvio dell’attività, indipendentemente dalle nuove soglie introdotte per gli anni successivi. 

Le riduzioni occupazionali intervenute dopo il superamento della soglia non incidono sull’obbligo già sorto.

Dalle indicazioni fornite dall’INPS emerge che, a decorrere dal 2032, il sistema continuerà a fondarsi su una doppia soglia dimensionale:

•  50 addetti da verificare nel primo anno di attività per le aziende di nuova costituzione e
•  40 addetti, calcolati sulla media dell’anno precedente, per le imprese già operative.

Ne consegue, ad esempio, che un’azienda costituita nel 2032 con una media di 45 dipendenti non sarà tenuta al versamento in tale anno, mentre l’obbligo potrà sorgere dal 2033 ove venga superata la soglia dei 40 addetti.

Vedi esempi pratici all'ultimo paragrafo

Istruzioni operative e flusso Uniemens

Ai fini operativi, INPS precisa che  il requisito dimensionale deve essere determinato considerando tutti i lavoratori subordinati, a tempo pieno e parziale.

I rapporti part-time concorrono in proporzione all’orario, con arrotondamento all’unità per frazioni superiori alla metà dell’orario normale.

I datori di lavoro che rientrano nelle soglie previste devono rilasciare all’INPS la dichiarazione SC34, disponibile sul sito istituzionale, ferma restando l’attività di verifica dell’Istituto.

La quota mensile di TFR da versare al Fondo di Tesoreria è pari al 7,41% della retribuzione utile, determinata ai sensi dell’articolo 2120 c.c., al netto del contributo dello 0,50% previsto dalla legge n. 297/1982, che continua a essere esposto unitamente alla contribuzione ordinaria.

Il versamento deve avvenire mensilmente entro il giorno 16 del mese successivo al periodo di paga, senza possibilità di applicare agevolazioni o riduzioni contributive.

Sul piano Uniemens, i datori di lavoro interessati devono richiedere o verificare il codice di autorizzazione “1R”. 

Per la gestione dei periodi pregressi, la circolare introduce il nuovo codice causale “CF05”, da utilizzare per il versamento degli arretrati relativi alle quote di TFR dovute in applicazione della legge n. 199/2025.

Restano infine confermate le misure compensative già previste dall’ordinamento, tra cui 

• l’esonero dal contributo al Fondo di garanzia TFR e 
• la riduzione contributiva di 0,28 punti percentuali, applicate in proporzione al TFR conferito al Fondo di Tesoreria

Esempi pratici: quando scatta l’obbligo di versamento del TFR al Fondo di Tesoreria

Esempio 1 – Azienda attiva prima del 2025

Un’azienda costituita nel 2018 presenta, nell’anno 2025, una media annua di 62 dipendenti.

Poiché la verifica del requisito dimensionale va effettuata sull’anno solare precedente, dal periodo di paga gennaio 2026 l’azienda è tenuta al versamento delle quote di TFR maturando al Fondo di Tesoreria INPS per i lavoratori non aderenti alla previdenza complementare.

Esempio 2 – Superamento della soglia in un anno successivo

Un datore di lavoro costituito nel 2019 registra nel 2025 una media di 55 dipendenti, ma nel 2026 raggiunge una media di 61 addetti.

Per l’anno 2026 non sorge alcun obbligo. L’obbligo di conferimento del TFR al Fondo di Tesoreria scatterà dal periodo di paga gennaio 2027, in quanto il requisito dimensionale è verificato sulla media dell’anno 2026.

Esempio 3 – Riduzione dell’organico dopo il superamento della soglia

Un’azienda supera nel 2025 la soglia dei 60 addetti, ma nel corso del 2026 riduce l’organico a 52 dipendenti.

La riduzione non incide sull’obbligo contributivo già sorto: il datore di lavoro resta tenuto al versamento del TFR al Fondo di Tesoreria per tutto il periodo di applicazione.

Esempio 4 – Azienda di nuova costituzione nel 2025

Un’impresa avvia l’attività nel mese di marzo 2025 e, nel corso dello stesso anno, raggiunge una media di 50 dipendenti.

In applicazione delle regole previgenti, l’obbligo di conferimento del TFR al Fondo di Tesoreria sorge dal mese di inizio dell’attività, nonostante le nuove soglie introdotte dalla legge di Bilancio 2026.

Esempio 5 – Azienda costituita nel 2026

Un datore di lavoro costituito nel 2026 impiega, nel primo anno di attività, una media di 45 dipendenti.

In assenza del raggiungimento della soglia di 50 addetti nel primo anno, non sorge alcun obbligo di versamento del TFR al Fondo di Tesoreria.

Esempio 6 – Azienda di nuova costituzione dal 2032

Un’impresa costituita nel 2032 occupa, nel primo anno di attività, una media di 45 dipendenti.

In base alle regole confermate dall’INPS, nel primo anno continua ad applicarsi la soglia di 50 addetti: pertanto, nel 2032 l’obbligo non sorge.

Se nel 2032 la media dei dipendenti raggiunge almeno 40 addetti, l’obbligo di versamento scatterà dal periodo di paga gennaio 2033.

Con  due ordinanze recenti  n. 2558  e 2991 2026 , la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro si è  occupata delle cause di  decadenza dalle agevolazioni contributive nel contratto di apprendistato in caso di inadempimento dell’obbligo formativo.

 Nel primo caso viene chiarito che la mancata frequenza di percorsi formativi esterni alla azienda puo non essere determinante nella seconda invece si precisa che l’apprendistato richiede una formazione reale, coerente con il progetto formativo e idonea a far acquisire al lavoratore le competenze previste.

 L'orientamento è quindi quello di una valutazione dell'aspetto sostanziale e non formale  nella realizzazione dell'obbligo formativo a carico del datore di lavoro.

Ecco i dettagli dei due casi

Assenza da corsi di formazione esterna – ordinanza 2558 2026

La controversia  oggetto dell'ordinanza 2558 2026  traeva origine da un verbale ispettivo con cui l’Istituto previdenziale aveva contestato la fruizione delle agevolazioni contributive per alcuni rapporti di apprendistato, ritenendo non assolto l’obbligo di formazione esterna. In particolare  la Corte territoriale aveva confermato la decadenza per due apprendisti, ritenendo decisiva la mancata partecipazione ai corsi di formazione esterna organizzati dalla Provincia per l’anno oggetto di accertamento.

La questione centrale riguarda l’interpretazione dell’art. 16 della legge 24 giugno 1997, n. 196, che disciplina il regime delle agevolazioni contributive e la loro eventuale perdita in caso di inadempimento degli obblighi formativi. La Suprema Corte è stata chiamata a chiarire se ogni omissione relativa alla formazione esterna comporti automaticamente la decadenza per l’intero rapporto oppure se sia necessario verificare in concreto la gravità dell’inadempimento e la sua incidenza sull’obiettivo formativo.

Nel caso esaminato, il datore di lavoro aveva instaurato più rapporti di apprendistato per lo svolgimento di attività tecniche specialistiche.

 A seguito di accertamento ispettivo, l’INPS aveva contestato la mancata partecipazione di alcuni apprendisti ai corsi di formazione esterna previsti per l’anno 2007, ritenendo integrata la causa di decadenza dalle agevolazioni  per l’intero periodo contrattuale.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello aveva confermato  evidenziando che gli apprendisti non avevano partecipato alle iniziative formative esterne organizzate dall’ente territoriale. Secondo i giudici di merito, non assumeva rilievo la circostanza che il datore di lavoro si fosse attivato per il recupero della formazione negli anni successivi, né la partecipazione a un corso in materia di sicurezza sul lavoro, considerato “trasversale” rispetto al percorso professionalizzante.

Per un terzo apprendista, invece, la Corte territoriale aveva escluso la decadenza, valorizzando la frequenza a un corso di formazione esterna in un’annualità precedente e la regolare erogazione della formazione interna. Tale differente esito evidenziava come, almeno in parte, fosse stata effettuata una valutazione concreta del percorso formativo.

Il datore di lavoro ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di rinvio si era limitato a ribadire la mera mancata partecipazione ai corsi esterni del 2007, senza verificare se tale omissione avesse effettivamente compromesso l’obiettivo formativo complessivo del contratto di apprendistato.

La decisione della Cassazione a favore del datore di lavoro

La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando nuovamente alla Corte d’Appello in diversa composizione . Nella motivazione, la Suprema Corte ribadisce che  la decadenza dalle agevolazioni contributive non può essere applicata secondo una logica automatica e meramente oggettiva fondata su una inosservanza formale dell’obbligo di formazione esterna.

Secondo i giudici di legittimità, la previsione della decadenza può ritenersi integrata, per l’intera durata del contratto, soltanto quando l’inadempimento si concretizzi in una totale mancanza di formazione, teorica e pratica, oppure in un’attività formativa carente o inadeguata rispetto agli obiettivi indicati nel progetto formativo e trasfusi nel contratto.

La Corte censura l’approccio seguito nel giudizio di rinvio che non aveva verificato  se tale omissione avesse realmente compromesso l’obiettivo formativo del contratto.

Particolare rilievo viene attribuito alla necessità di considerare unitariamente l’intero percorso formativo. In tale prospettiva, devono essere ponderati sia la formazione interna effettivamente erogata sia eventuali corsi frequentati in altre annualità, anche se anteriori o successivi all’accertamento ispettivo.

Ordinanza 10 febbraio 2026, n. 2991

La Corte di Cassazione, Sezione lavoro, con ordinanza 10 febbraio 2026, n. 2991, ha ribadito che l’apprendistato richiede una formazione reale, coerente con il progetto formativo e idonea a far acquisire al lavoratore le competenze previste dal contratto. In mancanza, il rapporto può essere considerato non genuino, con conseguente recupero dei contributi previdenziali ordinari e perdita dei benefici applicati dal datore di lavoro.

La controversia nasceva da un accertamento INPS con cui era stata contestata la genuinità di un contratto di apprendistato. Secondo l’Istituto, il datore di lavoro non aveva fornito una formazione interna adeguata rispetto agli impegni assunti nel progetto formativo. Da tale contestazione derivava la richiesta di pagamento di contributi, sanzioni e accessori, per un importo complessivo superiore a 27mila euro.

Il Tribunale aveva accolto la ricostruzione dell’ente previdenziale, accertando l’obbligo contributivo del datore di lavoro. La Corte d’Appello aveva poi confermato la decisione, ritenendo non dimostrata l’effettività della componente formativa propria dell’apprendistato. In particolare, i giudici di merito avevano valorizzato le dichiarazioni rese in giudizio e gli elementi relativi alla formazione interna ed esterna, concludendo che l’attività svolta non corrispondeva agli obiettivi previsti dal progetto formativo.

Il datore di lavoro ricorreva quindi in Cassazione sostenendo che la decadenza dai benefici contributivi avrebbe potuto operare solo in presenza di gravi violazioni degli obblighi formativi o di manifesta inadeguatezza della formazione. Secondo la difesa, la Corte territoriale avrebbe applicato in modo non corretto i principi in materia di apprendistato, attribuendo alla società un onere probatorio incerto e non chiaramente motivato.

La decisione semplice affiancamento formazione insufficiente

La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello ritenendo che  non si era limitata a una valutazione generica, ma aveva confrontato l’attività concretamente dimostrata in giudizio con il contenuto del progetto formativo. Da tale raffronto era emersa una significativa divergenza tra quanto previsto e quanto effettivamente realizzato.

In particolare, la formazione interna si era risolta in un semplice affiancamento a una persona più esperta. 

Per la Cassazione, tale circostanza non basta a integrare l’obbligo formativo proprio dell’apprendistato, perché l’affiancamento rappresenta una modalità ordinaria di inserimento di qualunque lavoratore in una nuova realtà aziendale. La formazione dell’apprendista, invece, deve avere una finalità qualificante, deve essere collegata a obiettivi specifici e deve consentire il progressivo conseguimento delle competenze indicate nel piano.

La Corte ha quindi escluso che vi fosse un errore di diritto nella sentenza impugnata. I giudici territoriali avevano correttamente individuato nella grave inosservanza degli obblighi di formazione interna il fondamento della decisione. Il richiamo ad altri elementi del rapporto lavorativo è stato considerato solo un elemento ulteriore, non il presupposto decisivo della pronuncia.